民生與法

黑龙江时时彩停售了:湖南衡東一起交通事故案判決被指自相矛盾引發質疑

時間:2018/12/18 15:08:16  作者:姜文麗  來源:  查看:3921  評論:0
 2017年3月26日,一個晴空萬里的下午,發生在兩個貧困縣交界的只有兩個車道的彎曲省道上(湖南衡陽市衡東縣南灣鄉),先是兩部摩托車相撞,然后有一摩托車又與另一方摩托車身后的小轎車相撞,最后導致事故一方摩托車手孫某香在與小轎車(黃某)碰撞接觸后(193號司法鑒定意見),經搶救無效死亡;另一方陽世美(1957年出生,農民)受重傷(左口腔內被縫13針,左臉頰腫脹,右腳踝骨折,右小腿被縫數針)。坐陽世美后座的親友陽某文,因額頭上產生一個圓孔,搶救不及時(18時43分報的警,救護車差不多20時才到,而且其傷口最有可能與孫某香摩托車上的插傘裝置有關),最后導致流血過多,幾天后多器官功能衰竭死亡。此后,衡東縣交警大隊某中隊為了平息事態,對陽某文拿出25000元作為安葬費用,而對孫某香出具的數目具體不知是多少。
 
在事故后的第四天(即3月29日下午交警隊會議室),孫某香的死亡安置會上,僅身為勘查員的胡某明在上級還未出具事故認定意見之前,就公然定論:“陽世美是肇事者,要賠錢給孫某香”。在他提供給上級主管領導的資料中,故意將事故現場勘驗圖和現場勘驗筆錄歪曲事實,把沒有車輛碎片的地方描繪成了碎片散落的地方,碎片散落最多的地方卻沒有碎片描述。將一條莫虛有的痕跡在不做司法鑒定下,硬定性為陽世美的剎車痕(法庭上胡某明沒有對剎車痕跡有任何解釋,對碎片位置的標注錯誤,卻說成是因天黑、沒看清)。將根本不符合邏輯的陽世美摩托車倒地后的前輪位置作為兩摩托車的碰撞接觸點。明知陽世美超車時不是實線,卻在所有證據中,故意強調陽世美是實線超車、違反了交通法規。
 
衡東縣交警大隊事故處理股指導員董某輝,根本沒有到事故現場,但是卻成了現場勘查員,當天沒有對任何人作過筆錄,卻成了筆錄詢問人,一張與事發日期對不上的、小車司機黃某的吹氣式酒精測試單,說成是事發當天的,并成了測試人。而真正在現場處理事故的出勤交警卻沒簽名,為什么?在被告人及其律師多次提出要做剎車痕跡、摩托車側滑痕、碰撞接觸地點等司法鑒定,但相關部門就是一直沒做,這又是為什么?董某輝違紀在先,他所作的交通事故認定書合法嗎?
 
在陽世美及其律師提出:根據193號司法鑒定意見,孫某香的摩托車:“前輪整體后移,油箱右側面見碰撞刮擦變形痕跡,其上局部黃色油漆呈減層,右側護杠、右側腳踏板見碰撞痕跡”。而陽四美的摩托車:“前加裝護杠見碰撞向后折彎變形痕跡,上檔板碰撞松動,前加裝護杠右側外沿見碰撞刮擦痕跡,其上可見黃色油漆附著”。結合道路碎片散落位置,兩摩托車是右側碰撞接觸,再根據小車司機黃某口供“兩摩托車在道路中心線位置相撞”,那就說明是孫某香在逆行,才會發生的右邊相撞等觀點后,董某輝竟違反“返還物證不能再作為司法鑒定的依據” 的法律規定,在黃某小轎車和孫某香摩托車返還數月后,仍取回再次指定湖南中成司法鑒定所出具了份與原始鑒定意見相反的“587號鑒定意見書”,把原來是右邊相撞的結論改成了左邊相撞。再次遭到質疑后,又說成“587號鑒定意見書”是筆誤(以上違法違紀在庭審過程中得到確認)。一審公訴人說不采用“587”號鑒定,只采用“193”號鑒定時,辯護人又一次提出:“既是采用“193”號鑒定意見,那就是右側相撞,也即是孫某香在逆行”的觀點后,一審公訴人竟當庭說“我現在不管你是右邊相撞還是左邊相撞、又或是中間相撞,我就是認為你有罪”的言論。

        湖南衡東一起交通事故案判決被指自相矛盾引發質疑
        湖南衡東一起交通事故案判決被指自相矛盾引發質疑
        湖南衡東一起交通事故案判決被指自相矛盾引發質疑
         湖南衡東一起交通事故案判決被指自相矛盾引發質疑
  
   以上這幾張現場照片與勘查員出具的道路交通事故現場圖一比較,可見道路交通事故現場圖完全歪曲了事故現場的真實情況。
 
一審法庭明明已經查實了此案中的錯誤和疑點,在沒解釋出任何辯護人提出的疑點下,卻仍然依據錯誤的交通事故認定書,出具了份自我矛盾的判決書,認定陽世美是實線超車,違反了交通法規。但對導致孫某香及陽某文的真正死亡原因卻不管不顧,沒做更深一步的司法鑒定,只牽強說兩人的死亡符合交通事故。

         湖南衡東一起交通事故案判決被指自相矛盾引發質疑
         湖南衡東一起交通事故案判決被指自相矛盾引發質疑
 
       以上兩圖為一審判決書的第11、12頁。
 
而交通事故認定書最重要的證據來源,就是交通事故現場圖、勘驗筆錄和現場照片,這些都是交警通過現場勘查、取證,得出的最有力、最合法的證據,但在這份判決書中已然成了間接證據,證明力有限;而一個與本案有著利害關系的、涉事小車司機黃某的、又疑點重重的口供(且還與孫某香存在親戚關系),竟成了直接證據,這豈不可笑!最重要的是一審法庭既然已經不采用現場圖和筆錄,為什么又要采用依此錯誤證據定案的交通事故認定書?將本身是受害人的陽世美反而指控成肇事者,被判處有期徒刑三年六個月并賠償孫某香人民幣189048元,法理何在?
 
當被告人不服一審判決,向衡陽市中級人民法院提出上訴后,辯護人遞交了陽世美不是實線超車的重要證據,提出了案件中諸多重大疑點(有些疑點法官也認可)并指出一審判決書的矛盾點后,公訴人竟在庭審過程中,為了其個人原因,公然阻止被告人和辯護人發言,且大聲指責被告人和辯護人發言都是一派胡言,強行剝奪了被告人和辯護人的司法權益。而主審法官在時間充足的情況下,沒有進行重要質證環節,就匆忙結束庭審。當辯護人日后明確提出此異議后,審判長卻提議讓被告人去與交警隊打行政官司。而就在上個月21日,衡陽市中級人民法院在沒有對任何案件疑點進行取證,也沒有就陽世美是否存在實線超車進行質證的情況下,僅憑衡陽市交警支隊出具的一份只加蓋公章沒有經辦人簽章的 “《衡公交字[2017]第00098號交通事故認定書》認定并無不當”的回函,就做出了駁回上訴,維持原判的終審裁定書。
 
作為中隊勘查員和指導員,胡某明為何要在事故現場圖中虛構碎片位置和剎車痕跡?在沒有視頻監控的地方,在未進行車輛劃痕歸屬論證的情況下,怎能如此武斷認定C點為碰撞點呢?現場碎片這么明顯,你說天黑沒看到,你如何找到了剎車痕?又為何要在沒有碎片的地方標明是碎片集中區?難道是因為你與孫某香的某位親戚系多年好友兼牌友關系嗎?
 
在衡東交警大隊所提交的關鍵證據涉嫌違反法律程序并存在諸多錯誤的情況下,其上級主管部門不僅未發現其錯誤而且還當作證據進行復核使用,令人感到匪夷所思。同時,在本案中,這些證據疑點重重、證據鏈又無法環環相扣,指控陽世美犯罪證據嚴重不足的情況下,為何會做出如此自相矛盾的判決書,而二審法院卻完全忽視一審判決書中的矛盾點和辯護人提出的不屬違規超車的證據及滑痕印、碰撞地方等疑點,不顧出具交通事故認定書的辦案交警已然涉嫌違法違紀的事實,仍出具了維持原判的終審裁定書。這背后的真相究竟是什么?我們將會繼續關注。(姜文麗)
 
責編雷磊
相關評論
評論者:      驗證碼:  點擊獲取驗證碼
新華廉政網(黑龙江时时彩开奖数据) 版權所有
郵箱[email protected]; 工作QQ:1985163042 手機:18810287869
北京市海淀區遠大路甲午巷2-20號 京安備110106130023號 
中華人民共和國互聯網信息管理京ICP備12002389核 京公網安備110106130023號
黑龙江时时彩开奖数据
Powered by OTCMS V2.91